GEO-Agentur auswählen: 10 Fragen, die vor der Beauftragung geklärt sein sollten

Warum die Auswahl bei GEO schwieriger ist als bei SEO

Klassisches SEO hat eingespielte Messgrößen wie Rankings, Klicks und Conversions. Bei GEO fehlen solche Standards weitgehend: KI-Antworten schwanken, und keine Plattform liefert ein vollständiges Bild. Angebote sind dadurch schwer vergleichbar, und eindrucksvolle Einzelbeispiele wirken überzeugender, als sie sind.

Hinzu kommt die Wissensasymmetrie, die im Artikel zu Drift-Mustern in der Agenturbeziehung beschrieben ist: Wer die Qualität einer Leistung nicht selbst beurteilen kann, verlässt sich auf das Gefühl, dass sich jemand kümmert. Bei GEO ist diese Lücke besonders groß. Die beste Gegenmaßnahme setzt deshalb vor der Beauftragung an, mit klaren Fragen und schriftlich festgehaltenen Antworten.

Zwei Aussagen von Google helfen als Maßstab. Erstens: Auf der Seite „Benötigst du einen SEO-Experten?“ schreibt Google: „Niemand kann Ihnen eine Platzierung bei Google an erster Stelle garantieren.“ Wer garantiere, dass Änderungen eine Website ganz nach oben bringen, sei nicht der richtige Partner (Google Search Central). Für KI-Antworten, die je nach Anfrage und Modell variieren, gilt das umso mehr.

Zweitens: Auf der Seite „KI-Funktionen und deine Website“ stellt Google klar, dass es keine zusätzlichen Anforderungen gibt, um in AI Overviews oder im AI Mode zu erscheinen, und auch keine speziellen Optimierungen erforderlich sind. Neue maschinenlesbare Dateien, KI-Textdateien oder spezielle strukturierte Daten seien nicht nötig, die SEO-Grundlagen blieben relevant (Google Search Central). Diese Aussage gilt für Googles eigene KI-Funktionen. ChatGPT, Perplexity und andere Systeme greifen auf eigene Quellen und Crawler zurück, für sie hat Google keine Aussage getroffen. Technische Bausteine wie strukturierte Daten oder eine llms.txt bleiben deshalb eine sinnvolle Ergänzung, wie im Artikel zu Schema.org, LLM.txt und E-E-A-T beschrieben. Sie ersetzen aber keine Inhalte und keine Messung.

GEO wird dadurch nicht überflüssig. Eine gute Agentur kann aber genau benennen, welche Arbeit auf SEO-Grundlagen aufbaut, welche darüber hinausgeht und für welche Systeme sie gedacht ist. Die Unterschiede sind im Artikel GEO vs. SEO ausführlicher beschrieben.

Google konkretisiert diese Abgrenzung im aktuellen Leitfaden: Für Google Search ist die Optimierung generativer Suchfunktionen weiterhin SEO. Künstliche Erwähnungen oder ein spezielles GEO-Schema sind keine Sichtbarkeitshebel, und llms.txt wertet Google Search nach eigener Aussage nicht aus. Als günstige Ergänzung für andere Systeme kann eine llms.txt trotzdem sinnvoll sein; kritisch wird es erst, wenn sie als Kernleistung verkauft wird. Lassen Sie sich bei solchen Angebotsbestandteilen den Nutzen für das jeweilige System begründen (Google Search Central).

Gruppe 1: Methode

Frage 1: Welche Maßnahmen setzt die Agentur konkret um? Ein Angebot sollte die Arbeit in nachvollziehbare Bereiche gliedern, etwa Technik (Crawlbarkeit, Indexierung, strukturierte Daten passend zum sichtbaren Inhalt), Inhalte (Antworten auf die Fragen, die Kunden tatsächlich stellen) und externe Erwähnungen (Präsenz in Quellen, auf die KI-Systeme zurückgreifen). Eine gute Antwort nennt für jeden Bereich Beispiele und begründet die Relevanz für das konkrete Unternehmen.

Frage 2: Wie trennt die Agentur GEO von klassischem SEO? Weil Google für AI Overviews keine Sonderoptimierung verlangt, überschneiden sich GEO und SEO stark. Eine seriöse Agentur sagt das offen und erklärt, wo der Mehrwert liegt: etwa in der Abdeckung weiterer Systeme wie ChatGPT, Perplexity oder Copilot, in der Arbeit an externen Erwähnungen oder in einer Messung, die über Rankings hinausgeht. Wird SEO-Basisarbeit lediglich unter neuem Namen und zu höherem Preis verkauft, ist Vorsicht geboten.

Frage 3: Wie werden KI-gestützte Inhalte geprüft? KI für Entwürfe zu nutzen ist unproblematisch, solange die Prüfung geregelt ist. Google hat Anfang Oktober 2026 seine Hinweise zu KI-generierten Inhalten ergänzt: Es sei entscheidend, alle KI-generierten Inhalte vor der Veröffentlichung manuell auf Richtigkeit und Vertrauenswürdigkeit zu prüfen (Google Search Central). Die Agentur sollte erklären können, wer die Faktenprüfung übernimmt, wie Quellen dokumentiert werden und welche Freigabe auf Kundenseite vorgesehen ist.

Gruppe 2: Messung

Frage 4: Wie wird die Ausgangslage gemessen? Ohne Baseline lässt sich später keine Veränderung belegen. Eine gute Agentur beginnt mit einer dokumentierten Nullmessung, bevor Maßnahmen starten. Dazu gehören der Messkontext, der Sichtbarkeitsstatus je KI-System und der Ist-Stand der eigenen Daten. Wie eine solche Nullmessung aufgebaut sein kann, zeigt der Artikel zum GEO-Audit.

Frage 5: Welches Prompt-Set wird verwendet, und wer definiert es? Das Prompt-Set ist das Fundament jeder GEO-Messung. Zu klären ist, wer die Fragen auswählt, ob das Unternehmen sie mitbestimmt und freigibt, ob das Set versioniert wird und wie oft es gemessen wird. Ebenso wichtig ist, welche KI-Systeme abgefragt werden; ein einzelnes System bildet die Lage nicht ab. Die methodischen Grundlagen dazu beschreibt der Artikel GEO-Monitoring. Ein Warnsignal ist ein Prompt-Set, das allein die Agentur kennt oder das zwischen den Messungen stillschweigend wechselt.

Frage 6: Wie werden Search Console und Bing einbezogen? Seit dem 31. August 2026 zeigt der Bericht „Generative KI“ in der Search Console für alle Websites Impressionen in AI Overviews und AI Mode, allerdings ohne Klicks und ohne Suchanfragen (Google Search Central). Die Bing Webmaster Tools zeigen seit Februar 2026 in einer Vorschau, wie oft Copilot Seiten einer Domain zitiert, für die unterstützten Microsoft-KI-Oberflächen und ausgewählte Partnerintegrationen und ebenfalls ohne Klickdaten (Microsoft Bing). Diese Daten sind eine offizielle Gegenprobe zu den Messungen der Agentur. Eine gute Agentur nutzt sie aktiv, stellt sie den eigenen Stichproben gegenüber und benennt ihre Grenzen.

Frage 7: Wie wird der Wettbewerb verglichen? KI-Sichtbarkeit ist relativ. Entscheidend ist, wer in derselben Antwort genannt wird und wer fehlt. Die Agentur sollte erklären, welche Wettbewerber mitgemessen werden, wer sie auswählt und nach welcher Zählregel ein Anteil an den Nennungen berechnet wird. Eine solche Kennzahl ist keine Plattformmetrik und nur aussagekräftig, wenn die Regel offengelegt und konstant gehalten wird.

Gruppe 3: Verantwortung und Vertrag

Frage 8: Welche Ergebnisse sind realistisch, und was wird ausdrücklich nicht versprochen? Diese Frage trennt seriöse von unseriösen Angeboten am deutlichsten. Eine gute Antwort beschreibt erwartbare Veränderungen als Tendenz im Zeitverlauf, nennt Abhängigkeiten (Umsetzungstempo auf Kundenseite, Wettbewerb, Veränderungen der KI-Systeme) und schließt Garantien auf bestimmte Nennungen oder Positionen ausdrücklich aus. Google selbst empfiehlt, bei der Auswahl eines SEO zu fragen, welche Ergebnisse in welchem Zeitraum erwartet werden und wie der Erfolg gemessen wird (Google Search Central).

Frage 9: Wem gehören Daten, Prompt-Set und Inhalte? Bei einem Agenturwechsel zeigt sich, ob diese Frage geklärt war. Nutzungs-, Zugriffs- und Exportrechte für Messdaten, Prompt-Set, Wettbewerberliste, Reports und erstellte Inhalte sollten vertraglich festgelegt werden. Unterscheiden Sie kundenspezifische Ergebnisse von bestehenden Agenturmethoden und Drittanbieter-Softwarelizenzen; vereinbaren Sie eine Übergabe in gängigen Formaten. Läuft die Messung über einen KI-Scanner im Konto der Agentur, ist zu regeln, wie die Historie nach Vertragsende verfügbar bleibt.

Frage 10: Wie sind Laufzeit, Kündigung und Reporting-Rhythmus geregelt? Zu klären sind Mindestlaufzeit, Kündigungsfrist, Umfang der Leistungen pro Monat oder Quartal und der Rhythmus der Berichte. Ein guter Bericht zeigt Veränderungen gegenüber der Baseline, ordnet sie ein und benennt nächste Schritte. Ein Bericht, der jeden Monat gleich aussieht, ist eines der Warnsignale, die im Artikel zu Drift-Mustern beschrieben sind.

Übersicht: gute Antwort und Warnsignal

Frage	Gute Antwort	Warnsignal
1. Maßnahmen	Technik, Inhalte, externe Erwähnungen mit Begründung	„Wir optimieren für KI“
2. Abgrenzung zu SEO	Offene Überschneidung, klar benannter Mehrwert	SEO-Basisarbeit unter neuem Namen
3. Prüfung von KI-Inhalten	Benannte Faktenprüfung und Kundenfreigabe	Keine Prüfung, hohe Stückzahlen
4. Baseline	Dokumentierte Nullmessung vor Start	Messung beginnt erst nach Maßnahmen
5. Prompt-Set	Gemeinsam definiert, versioniert, mehrere KI-Systeme	Nur der Agentur bekannt, ein System
6. Offizielle Daten	Search Console und Bing aktiv einbezogen, Grenzen benannt	Offizielle Daten werden ignoriert
7. Wettbewerb	Feste Wettbewerber, offengelegte Zählregel	Keine Vergleichsbasis
8. Erwartungen	Tendenzen, Abhängigkeiten, keine Garantien	Garantierte Nennung oder Position
9. Eigentum	Daten und Inhalte gehören dem Unternehmen	Historie bleibt bei der Agentur
10. Vertrag	Klare Laufzeit, Review-Termine, Bezug zur Baseline	Lange Bindung, gleichförmige Reports

Rote Flaggen in Angeboten

Einige Merkmale sprechen auch ohne Gespräch gegen ein Angebot:

• Garantie auf Platz 1 in ChatGPT. Es gibt keine stabile, allgemein gültige Position in KI-Antworten. Wer sie garantiert, verspricht etwas, das sich nicht einlösen lässt.
• Tool-Zugang ohne Methode. Ein Dashboard ist keine Strategie. Wird im Kern nur der Zugang zu einem Software-Tool verkauft, fehlt die Arbeit, die aus Messwerten Maßnahmen macht.
• Ein einzelner Screenshot als Beleg. KI-Antworten schwanken. Ein Screenshot zeigt einen Moment, keinen Trend, und belegt ohne Messkontext und Wiederholungen keinen belastbaren Trend.
• Keine Baseline. Ohne Nullmessung ist jede spätere Erfolgsmeldung unbelegt.
• Masseninhalte. Angebote, die eine hohe Zahl KI-generierter Texte pro Monat versprechen, stehen im Widerspruch zu Googles Hinweis, KI-Inhalte vor der Veröffentlichung manuell zu prüfen (Google Search Central).
• Eine einzelne Technikmaßnahme als Kernleistung. Strukturierte Daten oder eine llms.txt sind sinnvolle Bausteine. Für Googles KI-Funktionen sind sie laut Google aber keine Voraussetzung (Google Search Central), und ihre Wirkung bei anderen KI-Systemen ist nicht belegt. Wird eine solche Maßnahme als Hauptleistung oder Garant für KI-Sichtbarkeit verkauft, sollte nach Begründung und Messung gefragt werden.

Steuerung nach dem Start

Damit die Zusammenarbeit nach der Auswahl nicht in einen Autopiloten übergeht, braucht es feste Messpunkte.

Baseline als Referenz. Alle späteren Berichte beziehen sich auf die dokumentierte Nullmessung. Ändert sich das Prompt-Set, wird das versioniert und begründet.

Quartalsreview. Einmal im Quartal steht nicht der Report im Mittelpunkt, sondern die Frage, ob die Richtung stimmt: Welche Maßnahmen wurden umgesetzt, was hat sich bei Prompt-Stichproben, Search Console und Bing verändert, was wird angepasst? Der Rhythmus passt zur quartalsweisen Wiederholungsmessung, wie sie im Artikel GEO-Monitoring beschrieben ist.

Eigene Gegenprobe. Die Impressionen im Search-Console-Bericht „Generative KI“ und die Copilot-Zitate in Bing kann das Unternehmen selbst einsehen. So beruht die Bewertung nicht allein auf den Zahlen der Agentur.

Wirkung prüfen. Besuche über KI-Referrer und daraus entstehende Anfragen in der eigenen Webanalyse zeigen, ob die Präsenz in KI-Antworten geschäftlich relevant wird.

Grenzen der Checkliste. Die zehn Fragen ersetzen weder Referenzen noch ein persönliches Gespräch, schaffen aber eine Grundlage, an der sich Angebote vergleichen lassen. Auch eine gut gewählte Agentur kann nicht alle KI-Systeme vollständig messen: Offizielle Daten gibt es bislang nur von Google und Bing, beide ohne Klicks. Eine ehrliche Agentur benennt diese Grenzen von sich aus.

Messmethodik: Was die Zahlen tatsächlich belegen

Google-Impressionen, Bing-Zitate und Nennungen in Prompt-Stichproben sind unterschiedliche Größen. Sie dürfen weder addiert noch als gemeinsame Reichweite ausgegeben werden. Microsoft beschreibt AI Performance als aggregierte Daten über Copilot, KI-Zusammenfassungen in Bing und ausgewählte Partnerintegrationen; es ist kein vollständiger Bericht über alle KI-Systeme (Microsoft).

Seit Juni 2026 erweitert Microsoft die Vorschau um Intents, Topics, Citation Share und Compare. Citation Share bezeichnet den Anteil der Zitate einer Website an allen Zitaten für dieselbe Grounding Query, nicht den Marktanteil der Marke und nicht ihre Position in einer Antwort. Die konkrete Verfügbarkeit ist im eigenen Konto zu prüfen (Microsoft).

Für Prompt-Stichproben dokumentieren Sie Sprache, Land, System bzw. Modell, Websuche, Konto- und Personalisierungszustand, Zeitraum und Zahl der Wiederholungen. Eine API-Abfrage ist nicht automatisch mit der Nutzeroberfläche vergleichbar. „Erwähnungsquote“ ist der Anteil der geprüften Antworten mit einer Markennennung; Quellzitate werden getrennt gezählt. Der Nenner und das Prompt-Set bleiben für Vergleiche konstant.

KI-Referrer zeigen nur identifizierbare Besuche. Fehlende Referrer, Consent-Lücken und Cross-Device-Wechsel verhindern eine vollständige Zuordnung. Mehr Impressionen oder Zitate beweisen deshalb weder mehr Umsatz noch den kausalen Erfolg einer Maßnahme.

Häufige Fragen

Woran erkenne ich eine gute Agentur für Generative Engine Optimization?

An einer nachvollziehbaren Methode, einer dokumentierten Baseline, einem gemeinsam definierten Prompt-Set über mehrere KI-Systeme, der Einbindung von Search Console und Bing sowie an realistischen Erwartungen ohne Garantien.

Kann eine GEO-Agentur eine Nennung in ChatGPT garantieren?

Nein. KI-Antworten variieren je nach Anfrage, Kontext und Modell. Google schreibt schon für die klassische Suche, dass niemand eine Platzierung an erster Stelle garantieren kann.

Braucht es für AI Overviews spezielle Optimierungen?

Laut Google nicht; die SEO-Grundlagen bleiben maßgeblich. GEO geht vor allem bei weiteren KI-Systemen, externen Erwähnungen und der Messung darüber hinaus.

Wie lassen sich Agenturversprechen überprüfen?

Teilweise mit offiziellen Daten: Die Search Console zeigt Impressionen in AI Overviews und AI Mode, Bing zeigt Zitate in unterstützten Microsoft-KI-Oberflächen. Beide Berichte enthalten keine Klicks. Für Systeme ohne vergleichbare Publisher-Daten sind Prompt-Stichproben und erkennbare Referrer ergänzende, aber unvollständige Verfahren.

Wem sollte das Prompt-Set gehören?

Vereinbaren Sie nutzbare Export- und Übergaberechte für das kundenspezifische Prompt-Set und die Messhistorie. Vorbestehende Methoden, Softwarelizenzen und Rechte an Inhalten sind separat vertraglich zu regeln.

Wie oft sollte die Zusammenarbeit überprüft werden?

Ein strategischer Review pro Quartal hat sich bewährt, abgestimmt auf eine Wiederholungsmessung mit identischem Prompt-Set und Messkontext.

Weiterlesen

• KI-Sichtbarkeit in der Search Console messen
• Faktenprüfung für KI-Inhalte
• GEO-Budget 2027 planen
• Drift-Muster in der Agenturbeziehung
• GEO-Monitoring: KI-Sichtbarkeit realistisch messen
• GEO-Audit: So prüfen Sie Ihre AI-Sichtbarkeit in 60 Minuten
• GEO vs. SEO: Was sich ändert und was bleibt

Quellen

• Google: AI optimization guide
• Google: Selecting an SEO
• Google: Generative AI reports
• Google: Generative AI content
• Microsoft: AI Performance
• Microsoft: Expanded AI insights